Smoleńsk FMS/GPS (uzupełnienie)

Pan jesteś manipulator!http://www.polskieradio.pl/5/3/Artykul/408599,Prokuratura-potwierdzila-teze-Macierewicza
A dlaczego nie napisał Pan, że jest Pan w opozycji do tezy prokuratury?

Myśle, że dobrze by bylo, gdyby panowie eksperci ZP przekonali pana Macierewicza do wycofania się z tej "pewnej w 100% utraty zasilania w powietrzu", już nie wspomnę o "2-ch wstrząsach"

Nie mogą tego zrobić, bo co im wtedy zostanie? Zwykła katastrofa komunikacyjna. A przecież nie o to chodzi.

"Dwa potężne wstrząsy" i "obezwładnienie" prowadzą do zamachu. Póki co, są to jedyne konkretne przesłanki. Pod wpływem Kano i Kaczejzupy Macierewicz odrzucił inne konkurencyjne teorie spiskowe. Przede wszystkim "naprowadzanie na śmierć" poprzez fałszywe radiolatarnie i reflektory. Teraz ma bardzo wąskie pole manewru.

Zamach trzeba jakoś wcisnąć w ostatnie kilka sekund. To nie takie proste.

Pan jesteś manipulator!

Pod podanym przez Pana linkiem jest taka informacja:

Antoni Macierewicz ocenia, że wnioski prokuratury z analizy rejestratora lotu potwierdzają, że przyczyną katastrofy smoleńskiej była utrata zasilania Tu-154M na wysokości 15 m.

To Antoni Macierewicz potwierdził, nie prokuratura.

Nie mogą tego zrobić, bo co im wtedy zostanie? Zwykła katastrofa komunikacyjna. A przecież nie o to chodzi.

That goes without saying. :)

Jest Pan tego pewien?

Cos podobnego , o jakiwjs zwloce czasowej , tlumaczyla tez chyba komisja Millera -ale pamiec i brak znajomosci zagadnienia mnie moze mylic.
Wystarczy ze potwierdzi to ktos jeszcze z Pana branzy ,znany jako fachowiec, pod nazwiskiem i wezmie za to tez odpowiedzialnosc ...

I to koniec nie tylko Nowaczyka ale i w konsekwencji Biniendy .
Owszem ,zostanie od razu ten ktos ogloszony prze Macierewicza czty blogerów ruskim dezinformatorem i agentem , ktory musi dbac o swój interes-ale byłby to argument jednak z trzeciej strony sporu politycznego.

Tak, jestem pewny.
Na prawdę wystarczy przeanalizować stantardy ARINC.

Ale chyba nawet, nie o to chodzi. Wydaje mi się, że ZP jest zobowiazany to zweryfikować wysyłając zapytanie do producenta, skoro przyświeca im dochodzenie do prawdy...

Prawda przez duze P rozni sie od tej przez małą "p"
Tej pierwszej uzywa sie w polityce-maja ja nieliczni,co którzy prowadzą za sobą.
Ta druga to tylko zgodnosc zdania z rzeczywistoscią.

dostal Pan od KaNO bana ?

tylko, zauwazmy wojtku, ze to nie ma tez sensu, to wciskanie zamachu w ostatnie kilka sekund, poniewaz to juz jest za brzoza. jest tyle dowodow i swiadkow na uderzenie w brzoze a 0 (slownie: zero) na przelecenie nad brzoza, ze mozna zapomniec o tej hipotezie "26m".

o ile potrafie zrozumiec dlaczego i po co zespol sejmowy poszukuje dowodow, jak twierdza, zamachu, o tyle przychodzi mi z trudnoscia zrozumienie dlaczego szukaja tego zamachu ZA brzoza. tam samolot byl juz skazany na zaglade.

no, ale poniewaz z metodologii i jakosci badan i tak maja 'niedostateczny' nie tylko na semestr, ale juz teraz na koniec roku i poczatek nowego, to chyba niepotrzebnie sie dziwie...

swietnie jerzyku07! dopadla Cie pasja blogowania :-) pozwolilem sobie dac link do tej notki na blogu paesa, na wypadek gdybys Ty go sam nie zawiadomil.


Wydaje mi się, że ZP jest zobowiazany to zweryfikować wysyłając zapytanie do producenta, skoro przyświeca im dochodzenie do prawdy...


do jakiej prawdy maja dojsc, to zostalo powiedziane przez Kaczynskiego i Macierewicza juz dawno. to tak dla ulatwienia prac zespolu. po co maja bladzic i szukac prawdy jak mozna im od razu powiedziec, gdzie pies pogrzebany czyli gdzie lezy Prawda (zob definicje powyzej). od tej pory scjentysci wiedza wszystko. nie musza potwierdzac niczego u producenta.

pzdr!

ykw

Czy dysponuje Pan materiałem źródłowym z którego wynika fakt aktualizacji pozycji GPS w RAM FMS Universal Avionics nie częściej niż co 1 sekundę?

Z góry dziękuję za odpowiedź.

Jesli tak jest ,jak pisze Jerzyk i ten Paes , to znaczy ,ze nie ma sensu mnozyc bytów ponad wszelką potrzebe i wynosic samolotu nad brzoze , by lecial wyzej,aby miec czas rozpadac sie malowniczo w powietrzu .

A odpwoeidz na pytanie dlaczego Nowaczyk nie ma sam dokumentacji producenta i nie podchodzi profesjonalnie -jest oczywista

Uszanowanie.
Dzieki za odwiedziny. O pasji blogowania to nie ma mowy. Ani czasu, ani zdolnosci pisarskich! :)

Wyobraz sobie, ze pan KaNo mnie nie zbanowal. Jak do tej pory,
bana zdobylem u ESKI i zaocznie u Starego Wiarusa. U Wiarusa nie wyslalem nawet jednego komentarza. :)

Ma pan rację. Już materiały źródłowe dołaczyłem na końcu notki.

"@wojtek24,
tylko, zauwazmy wojtku, ze to nie ma tez sensu, to wciskanie zamachu w ostatnie kilka sekund, poniewaz to juz jest za brzoza. jest tyle dowodow i swiadkow na uderzenie w brzoze a 0 (slownie: zero) na przelecenie nad brzoza, ze mozna zapomniec o tej hipotezie "26m".

o ile potrafie zrozumiec dlaczego i po co zespol sejmowy poszukuje dowodow, jak twierdza, zamachu, o tyle przychodzi mi z trudnoscia zrozumienie dlaczego szukaja tego zamachu ZA brzoza. tam samolot byl juz skazany na zaglade. "

To się świetnie "wstrzeliwuje" w sugerowany przez niektórych z nich scenariusz wydarzeń z "naprowadzaniem na śmierć" przez smoleńskich kontrolerów lotów!

A samo "wciskanie zamachu w ostatnie kilka sekund" jest im potrzebne dla pokazania, że "Ruski są wredne" bo niczego nie zostawiły przypadkowi, i - żeby nie pozwolić "101" wyrwać się z zastawianej przez kontrolę lotów pułapki - w okolicach "bliższej" czy działki Bodina postawiły siepaczy z wyrzutniami rakiet termobarycznych, których to rakiet wybuchy (dwa!) miały uniemożliwić naszym elitarnym lotnikom wyprowadzenie samolotu...

W takie szczegóły jak to, co mianowicie robił samolot w strefie zakazanej dla niego i przez regulamin lotów Sił Powietrznych RP, i przez instrukcję organizacji lotów o statusie HEAD, panie i panowie z "zespołem Macierewicza" nie wnikają...

Byłam tu! :)

Przeczytałam.
Nic nie zrozumiałam, bo to nie na moje marne zwoje mózgowe.

Ale i tak Pan jesteś agent! :)))))

No to mam z głowy! :)

Starałem sie napisać to w miare prosto, ale doskonale rozumiem, że codziennie używanie pilota TV nie wystarczy do zrozumienia komunikacji cyfrowej. Tak samo jak posiadanie Internetu, nie zmienia nas w Ekspertów wiedzy Dowolnej :)))

Dzieki, za odwiedziny.


PS.
Ale to już pamietam: przed wejściem na blog M.M.W.: wypić, wylać lub odsunać kawe na bezpieczną odległość ! Można powiedzieć, że jestem Ekspertem od wchodzenia na blog M.M.W.! :)

Podziwiam. I nie podejmuję się skomentować.
Doceniam natomiast ten kij włożobny w mrowisko!

Gratuluję rozpoczęcia blogerskiego zywota.
:-)

Dziękuje pani Renato!

Gratuluję tekstu. Choć oczywiście laik nie jest w stanie zweryfikować danych przyjętych za podstawę wywodu, to wbrew opiniom niektórych czytelników wyjaśnienie podstawowej sprawy jest (może być) czytelne nawet dla humanisty, bez wchodzenia głębiej w same schematy pobierania i przetwarzania informacji.

Dlatego, nie chcąc się mądrzyć, bo mi brak wystarczająco głębokiej kompetencji, spróbuję wyjaśnić sens tekstu jak tzw. humanista tzw. humaniście :-)

Wystarczy zrozumieć, że dopływ czy pobranie informacji do urządzeń GPS (również lotniczych) następuje skokowo, z określoną częstotliwością, w postaci analogicznej do poszczególnych kadrów na tradycyjnej taśmie filmowej, gdzie również mamy do czynienia nie z ciągłym filmem, a tylko sekwencją fotografii, które, odtworzone z częstotliwością porównywalną do częstotliwości nagrywania, nasz wzrok i mózg przez swą bezwładność widzenia, wynoszącą jedną kilkunastą część sekundy, postrzega jako ruch płynny.

W rzeczywistości jednak między tymi "kadrami" jest pewien "czas martwy" z punktu widzenia pozyskiwania informacji, w którym potrafi się sporo zdarzyć. Np. przedmiot filmowany może przemieścić się względem obiektywu kamery o pewien dystans, tym większy, im szybszy jest ten ruch.

Jeżeli znamy częstotliwość pobierania informacji w takim urządzeniu, a tym samym czas między "kadrami" (odwrotność częstotliwości) i znamy też prędkość jednego przedmiotu względem drugiego, to możemy bardzo prosto obliczyć odległość, jaka zostanie pokonana w tym "czasie martwym". Rzecz robi się jeszcze bardziej banalna, gdy ten "czas martwy" wynosi równo 1 sekundę, czyli jest równy używanej przez nas jednostce czasu. Wtedy wystarczy przeliczyć prędkość znaną np. w kilometrach czy milach na prędkość np. w metrach na sekundę.
Np. prędkość 270 km/h to to samo, co 75 m/s.

I tyle właśnie, tzn. od 0 do 75m, wynosi dystans, jaki mógł wykonać samolot w "martwym czasie" od ostatniego pobrania i zarejestrowania informacji GPS.

Tak więc pokonanie przez niego 47m od ostatniego zapisu jest zjawiskiem zupełnie normalnym i samo przez się nie powinno budzić jakichkolwiek podejrzeń.

Analogicznie jest np. z okresowym popatrywaniem w lusterko wsteczne podczas jazdy. Im dalej od poprzedniego "looknięcia", tym mniej aktualnym obrazem dysponuje w danym momencie nasza głowa. A kiedy znamy częstotliwość i prędkość, to tę "maksymalną nieaktualność" możemy równie dobrze mierzyć w jednostkach czasu, jak i w jednostkach odległości.

Wypada więc uznać, że jeśli mieliśmy do czynienia z utratą czegoś, to tym czymś nie było zasilanie, lecz zaufanie w istnienie obiektywnej rzeczywistości i zachodzące w niej procesy. A jeśli koniecznie musimy mówić o utracie zasilania, to nie w samolocie, a w wielce zasłużonej czaszce jednego z dawnych założycieli KOR...

Jakiś roku temu, na portalu lotnictwo.pl, jeden z pilotów zadrwił sobie, że teraz "opcja zamachowa" będzie analizować dziesiąte części sekundy. Wydawało się to absurdalne, a tu proszę do czego doszło! :)
Dziekuję za odwiedziny i cenny humanistyczny komentarz.

Od siebie dorzucę, że nie dziwota:
Wersja zamachowa stała się kołem zamachowym tego i owego...

P.S. "Humanista" może nawet - bez wnikania w przebieg tych trudnych procesów - zweryfikować prawdziwość najistotniejszego Twojego twierdzenia o 1-sekundowej "częstotliwości odświeżania", przez zajrzenie do linkowanej instrukcji...

Zrozumiałam! :))))
Dzięki!

Jeśli Pan Jerzyk07 jeszcze coś fachowo napisze, to Pan to potem przetłumaczy, prawda?
Dzięki Panom i ja i Macierewicz możemy się zbliżyć do Prawdy. Niekoniecznie od tej samej strony...

Cieszę się, że na marne nie poszło :).
Aczkolwiek na przybliżenie się posła Macierewicza d prawdy to ja bym zbytnio nie liczył.

Szkoda, że nie ma opcji korekty... bo parę rzeczy byłoby zdrowo przeredagować, a wycięcie i ponowne wklejenie poprawionego tekstu wywraca cały tok dyskusji...

A tekst naszego Gospodarza jest znakomity, tyle że zawiera spory fragment adresowany tylko do fachowców, i to dość zaawansowanych (ten o procesach przetwarzania poszczególnych sygnałów GPS, ze schematami blokowymi etc.).
To odstrasza profanów, a w sumie znajomość wewnętrznych procesów w całym tym ustrojstwie nie jest niezbędna do zrozumienia, jak "to" działa na zewnątrz. Czyli z naszego punktu widzenia może być potraktowane jako "czarna skrzynka", która sobie jakoś-tam pobiera, analizuje i rejestruje sygnały o swym położeniu względem pewnych punktów na ziemi.
Dla nas istotne, że ustrojstwo czyni to równo co sekundę, co można sprawdzić w jego instrukcji.

A już wyobrażenie sobie, że w ciągu tego odcinka czasu samolot musi przelecieć parę metrów (i obliczenie, ile), to nie przekracza możliwości polonisty, historyka i innych takich.

Całość stanowi dobry przykład, że humanista też nie musi być matematyczno-technicznym idiotą, musi tylko spróbować wyłączyć wpojone mu blokady i chwilę pomyśleć ;-)))

Bardzo optymistyczne wnioski Pan zamieścił.
Jeśli chodzi o moje oczekiwania, to cały czas czekam na jeden obrazek: jakim torem leciał samolot w stosunku do zera lotniska i do ziemi.
A co do emocji to po przeczytaniu niektórych wpisów zastanawiam się czego się starch bać: Macierewicza czy nienawiści?
Pozdrawiam.

Nie ma wątpliwości, że pozycje GPS1, GPS2 i GPS3 są odbierane zgodnie ze stantardowym protokołem ARINC 743A i position update odbywa się dokładnie co 1 sekundę.

Patrząc na schemat blokowy to do FMS 1(2) anteny GPS podłączone są bezpośrednio, a odbiorniki zintegrowane z FMS. Czyli do wewnętrzenj komunikacji wewnątrz FMS, a i zapewne pomiędzy FMS zewnętrzny protokół typu ARNIC nie koniecznie musi być stosowany, o ile nie jest to z założenia uważane za kontraproduktywne. Raczej skłaniał bym się ku poglądowi, że wewnętrznie systemy FMS odczytują pozycję częściej, a nie ją interpolują.

Ja takimi informacjami nie dysponuje....

Natomiast dokladnie to o czym pan pisze sklonilo mnie do zamieszczenia tego ostatniego schematu organizacji wewnetrznej przeplywu GPS data, w przypadku kiedy port RX0 jest skonfigurowany jako GPS1 dla FMS1 i GPS2 dla FMS2. Prosze laskawie zauwazyc, ze data dochodzi do ARINC BOARD. Ta czesc ukladu NCU, bez ingerencj glownego procesora, odpowiada za komunikacje ARINC. Skoro w tym samym czasie Port GPS TX 1 (piny MP 10J i 10K) nadaje zgodnie z ARINC 743A to logiczne jest, ze FMS na porcie RX0 dobiera GPS data rowniez zgodnie z ARINC 743A. Oczywiscie zewnetrzny port RX0 (piny MP 4C i 4D) przestaje byc dobiornikiem, a staje sie rownowaznym nadajnikiem jak GPS TX 1.

Jedna drobna uwaga, w 101 były zainstalowane trzy ARINC 743 GPS (zał. 4 str. 494).
Dla GPS ARINC 743 "position update interval" wynosi 0.2 s (5 Hz).

Dla GPS ARINC 743 "position update interval" wynosi 0.2 s (5 Hz).

Rozumiem, ze masz to gdzies na pismie, bo w raporcie nie ma o tym slowa (przynajmniej ja nie znalazlem).

--
Pozdrowienia

Czy zechciałby Pan powiązać z treścią notki zdanie "już nie wspomnę o "2-ch wstrząsach"

Zapominacie Panowie, że pierwszym adresatem tej notki powinien być MAK:
"Zanik zasilania FMS („ zamrożenie pamięci”) nastąpiło o 10:41:05, na wysokości barometrycznej skorygowanej do poziomu lotniska na wysokości około 15 metrów, prędkości podróżnej 145 węzłów ( ~270 km/h), w punkcie o współrzędnych 54°49,483’ szerokości północnej,i 032°161’ długości wschodniej.
Dopiero potem, w przypadku potwierdzenia tezy notki można się zastanawiać, czy MAK użył niedopuszczalnego skrótu myślowego, lub czy dpouścił się celowego bądź przypadkowego błędu.

Właśnie to miałem na myśli. Czy ARINC BOARD nie "tłumaczy" przypadkiem na ARINC, który jest do dyspozycji na wyjściach FMS, podczas gdy sam FMS jest w stanie korzystać z szybszego np. wspomniane przez KaNo 5 Hz, lub jeszcze szybszego dedykowanego.
Oprócz wspomnianych połączeń jest tam również parę innych.

Tak na szybko:
http://www.esterline.com/Portals/17/Documents/en-us/cma3024.pdf
...
ARINC 743A characteristic
755 characteristic
...
Position Update 1 time per second fully independent
10 times per second fully
independent (optional)

http://www.accord-technology.com/nexnav_A429.html
ARINC 743A Form, Fit, Function
...
5 Hz Output

Ale jak zwał, tak zwał. Najważniesze było wykazanie, że tezy z "wyłączeniem" maszyny jeszcze w powietrzu były bez sensu.
Kaczazupa pisze coś o MAK jako adresacie, ale tam nikt się dziesiętnymi sekundy nie przejmuje. Rzut oka na przesiekę i konkluzja "jak uderzyło, to się urwało".
Radosna twórczość Paesa, Jerzyka, YKW i paru innych blogerów mnie nie wyłączając nie służy w pierwszym rzędzie wyjaśnieniu przyczyn katastrofy, co wytłumaczeniu skołowanemu czytelnikowi, że gromada wiernych z "zespołem" wierutne bajki opowiada i demaskowanie tego bajania o "żelaznym wilku".

WOW!

Jedna drobna uwaga, w 101 były zainstalowane trzy ARINC 743 GPS (zał. 4 str. 494).
Dla GPS ARINC 743 "position update interval" wynosi 0.2 s (5 Hz).

Pan zartuje czy napisal to powaznie ?

Jezeli powaznie, to jest gorzej niz myslalem. Juz nawet juz nawet pomine "mozliwosc", ze czytamy inne zalaczniki. Na wszelki wypadek przeszukalem Zalacznik 4 KM z wynikiem takim samym jak pan Pudrys.
Choc i tak, Zalacznik 4 bylby dla mnie trzecio-rzednym zrodlem wiedzy. Oczywiscie na wszelki wypadek jeszcze raz przeszukalem normy ARINC 743. Wszedzie synchronizacja pozycji jest co do sekundy....
Z jednej strony szkoda, a z drugiej moze i dobrze, ze pan napisal to co napisal.
Nie bylo moja intencja podwazanie pana autorytetu. Jestesmy tylko ludzmi i popelniamy bledy. Jednak ta "drobna uwaga" stracil pan u mnie......

Właśnie to miałem na myśli. Czy ARINC BOARD nie "tłumaczy" przypadkiem na ARINC, który jest do dyspozycji na wyjściach FMS, podczas gdy sam FMS jest w stanie korzystać z szybszego np. wspomniane przez KaNo 5 Hz, lub jeszcze szybszego dedykowanego.

Upierac sie nie bede. Po prostu tego nie wiem. Jeszcze w sobote przeszukalem swoje wszystkie mozliwe zrodla UASC od UNS-1B do UNS-1LW i nie znalazlem... Natomiast wydaje mi sie, ze wtedy na przyklad w FMS 2 bylaby wyrazna roznica pomiedzy pozycja GPS 2 a GPS 1 i GPS 2 a GPS 3 ....

Natomiast nie przecze, ze sa protokoly o czestrzym update rate.
Ale to juz NIE bedzie ARINC 743 standard. Trzeba byloby poszperac, czy to moze byc np. ARINC 756 albo ARINC 760. Mnie nigdy jak do tad to nie bylo potrzebne, a i tak nie wyrabiam sie z tym co powinienem przeczytac...

Rozumiem. Poza tym, o ile dobrze pamiętam, u producenta nie analizowano całej zawartości RAM, lecz skoncentrowano się na istotnych z punktu widzenia badania przyczyn wypadku danych. Wtedy log "user interface" jest stokroć bardziej interesujący niż ostatnia pozycja zapisana z GPS.

GPS 1 i 2; Oba FMS pracują, o ile rozumiem quasi synchronicznie.
Pytanie jak się ma do tego GPS 3, który jako zewnętrzny musi (przynajmniej należy tego oczekiwać) komunikować się przy pomocy otwartego protokołu. Z drugiej strony zewnętrzny GPS 3 służy walidacji poprawności wskazań wewnętrznych GPS 1 i 2. Czyli zapis przedstawiony przez UA może mieć związek właśnie z tym; FMS-y zapisały pozycję w momencie otrzymania pozycji z zewnętrznego GPS wraz z pozycją int. GPS i int. GPS drugiego FMS.

A wszystkie te pozycje są dalej na wyrytej w botanice trajetorii lotu niż to co pewne kręgi uważają za "punkt unicestwienia samolotu".

PS Nie jest to specjalnie moja działaka, ale z ciekawości: jak to jest w ARINC zdefiniowane, GPS rzuca pozycje "niepytany" regularnie co sekundę (synchronicznie lub asynchronicznie do czasu systemu) czy odpowiada na "request"?
Wtedy te 5 lub 10 Hz może mieć zupełnie inne znaczenie ;)

Pozycja GPS jest nadawana synchronicznie. Wlasnie ARINC BOARD odpowiada za odebranie, zweryfikowanie i przgotowanie data dla procesora glownego NCU.

Sorry, ale obowiazki sluzbowe mnie gnaja od komputera.
Mam nadzieje, ze wdepne tu wieczorem.
Milego dnia.

Tez jeestam zalatany, więc krótko - w 101-ce wszystkie trzy GPS-y nie były ARINC 429 Low Speed GPS data. Zerknij do tabeli 3-9 na str. 495 załącznika 4. w rozdziale 3.3.1.6.3 Serial Number 281 ARINC 743 GPS Inputs.

w 101-ce wszystkie trzy GPS-y nie były ARINC 429 Low Speed GPS data. Zerknij do tabeli 3-9 na str. 495 załącznika 4. w rozdziale 3.3.1.6.3 Serial Number 281 ARINC 743 GPS Inputs.

KaNo tylko co to wnosi do dyskucji skoro ta tabelka podaje tylko wartosci na wejsciach?

Przeciez Jerzyk07 wyraznie napisal:

Nie ma wątpliwości, że pozycje GPS1, GPS2 i GPS3 są odbierane zgodnie ze standardowym  protokołem ARINC 743A i position update odbywa się dokładnie co 1 sekundę. Dokladność tej pozycji jest tylko w czasie pomiaru zapisanego jako czas UTC (GMT, Label 125 i Label 150), synchronizacja pomiaru dokładnie co 1.0000 s.


Z tych warości wyliczana jest wartość średnia (Last_Pos). Nie jestem pewien, czy jest tak jak napisał Paes64, i jest to średnia tych trzech położeń czy tylko z GPS1 i GPS2, a GPS3 jest jako backup w przypadku awarii GPS1 lub GPS2. Ale to nie ma najmniejszego znaczenia.
(podkreslenie moje)

--
Pozdrowienia

Tez jeestam zalatany, więc krótko - w 101-ce wszystkie trzy GPS-y nie były ARINC 429 Low Speed GPS data. Zerknij do tabeli 3-9 na str. 495 załącznika 4. w rozdziale 3.3.1.6.3 Serial Number 281 ARINC 743 GPS Inputs.
Ale pan uparty panie KaNo! :)
Ma pan pecha, bo akurat sprawdzanie kompatybilnosci roznych LRU's jest jednym z moich podstawowych obowiazkow zawodowych.

Jakies 20 lat temu, napisalbym panu zestaw zwrotow, delikatnie mowiac, niegrzecznych.
Dwa-trzy miesiace temu zapytalbym pana jeszcze raz "Dlaczego pan oszukuje?".
Dzis jednak, grzecznie panu odpowiem.

Jezeli mowimy o Arinc 429 LS GPS, to jest to wlasnie nic innego jak Arinc 743 data transmitowana na Arinc 429 bus.
Nawet w Zalaczniku 4, ktory pan zna juz na pamiec, moze pan znalezc potwierdzenie. A napisanie ARINC 743 GPS to dla mnie takie maslo-maslane, ale bledem nie jest...


PS.
Errare humanum est, in errore perservare stultum.

W mojej notce umiescilem schemat "GPS data flow in TU154M #101 (as per config)".
Sa tam 3 (trzy) niescislosci, a znajac juz pana aptekarska dokladnosc, po prostu bledy. Prosze uprzejmie je wskazac i poprawic. Podejmuje sie pan?

Naprawdę nie widzisz z tej tabeli, że są to GPS ARINC 743 z częstością odświeżania 5Hz, a FMS UA ma dwie płyty, w tym jedną double-density (to akurat powinieneś wiedzieć z manuala)?

Prosze pokazac gdzie:

Sądziłem, że znasz schematy, które sam zamieściłeś. Według nich dla Garmin 1000 (ARINC 429 LS GPS) dla Latitude powinno być (L110), Longitude (L111), natomiast jest tylko dla Ground Speed (L112). Czasami informacja jest zawarta w tym, czego nie ma:)
Podejrzewam, że w tutce był Garmin 1000A.

Naprawdę nie widzisz z tej tabeli, że są to GPS ARINC 743 z częstością odświeżania 5Hz, a FMS UA ma dwie płyty, w tym jedną double-density (to akurat powinieneś wiedzieć z manuala)?

I skad pan wynalazl te "FMS UA ma dwie płyty, w tym jedną double-density" w UNS-1D zamontowanym w UNS-1D ?????????

Prawda jest, ze moze miec. Jednak w tym przypadku drugiej ARINC BOARD NIGDY NIE BYLO !!!

W przypadku 2nd ARINC board w konfiguracji wymienione by byly dodatkowe porty RX od #7 do #15 i TX porty od #4 do #7. One istnieja dla "Units with 2nd ARINC board only"

Matko Jedyna! A skad ten Garmin nagle????

To w takim razie pomylilem sie na calej linii!
Pan jednak nie zna na pamiec tego nawet tego Zalacznika 4!

Strona 98, wyciete z equipment list:

11) 2 x UNS-1D – (Universal Navigation System) system nawigacyjny (każdy w kompletacji NCU-1D (Navigation Komputer Unit) tzn. komputer nawigacyjny z własnym modułem GPS oraz dodatkowo pracujący z obydwoma blokami w systemie pojedynczy kpl.GPS-1000);

A GPS-1000 to stary model odbiornika GPS, ktory byl zamontowany jako pierwszy dla wspolpracy z pierwszym UNS-1A. STR. 65:

b) w dniu 20.12.1996 r. zabudowanie przez specjalistów „ČESKE AEROLINIE a.s.” odbiornika GPS-1000 (do systemu UNS-1A) (na podstawie biuletynu „Provozni bulletin CSA” nr 34B64/0007

Nastepnie dodano:
c) w dniu 25.09.1998 r. dokonano w 36 splt zabudowy urządzenia nawigacji satelitarnej GARMIN GPS-155XL TSO

Po czym, str 68, 69:
w dniu 27.11.1999 r. .....................
• modernizację systemu nawigacyjnego UNS-1A do wersji UNS-1D

Faktycznie chyba była jedna z tym, że double density.

NS-1BUNS-1CUNS-1CspUNS-1DUNS-1KFLIGHT MANAGEMENT SYSTEMFLIGHT MANAGEMENT SYSTEMFLIGHT MANAGEMENT SYSTEM OPERATOR'S MANUAL

DDA - Double-Density ARINC board. Resides in the Nav Computer Unit.

No to juz lepiej....

Przy czym, "DDA - Double-Density ARINC board. Resides in the Nav Computer Unit" odnosi sie do technologii produkcji tej plyty, a nie jej funkcjonalnosci, ale to juz maly pikus .....

a potem:
c) w dniu 15.12.2005 r. na podstawie biuletynu nr R/4803/K/E/2006 dokonano w 36 splt wybudowy urządzenia nawigacji satelitarnej GARMIN GPS-155XL TSO oraz zabudowano urządzenie GPS typu KLN-89B

ale to dotyczy trzeciego, zewnętrznego GPSa!

Prosze, prosze. To jednak pan czyta. :) Nie do konca, ale zawsze.

To prosze jeszcze doczytac z equipment list, str 98:

15) 1 x GPS KLN89B – niezależny i niewspółpracujący z innymi urządzeniami;

I zupelnie na marginesie: KLN89B nie jest Garmin, tylko Honeywell.
Dawniej Bendix-King.

do funkcjonalności też, DDA ma 8 odbiorników i 4 transmitery.

Właśnie ten stary GARMIN GPS-155XL TSO miał odświerzanie 1 s.

Na dzis "mam po kokarde", jak mowi moja szanowna pani zona.

Jak znajdzie pan te "5Hz" to prosze mnie uswiadomic.
I oczywiscie ponawian propozycje z "PS" w komentarzu z 24.02.2012 00:03.
Dodam, ze to nie jest podchwytliwe zadanie. Taki test dla Eksperta...

Dobranoc.

Nie prosze pana.
Minimum "8 odbiorników i 4 transmitery" maja maja wszystkie UNS-1D.

Nie jestem Ekspertem, tylko samoukiem na tym polu. Trochę wiedzy zdobytej przy budowie aparatury pomiarowej, jak to bywa wśród fizyków doświadczalych.
Dobranoc.

Dlatego, że mają DD i o tym pisałem.
Teraz już rzeczywiście dobranoc, jeszcze wyjdę z psem na spacer.

03:26
Nie jestem Ekspertem, tylko samoukiem na tym polu. Trochę wiedzy zdobytej przy budowie aparatury pomiarowej, jak to bywa wśród fizyków doświadczalych.
Dobranoc.

No comments.....

03:36
Dlatego, że mają DD i o tym pisałem.
Teraz już rzeczywiście dobranoc, jeszcze wyjdę z psem na spacer.

Ale tu, jednak musze zareagowac, bo pozniej bedzie pan bzdury opowiadal i wmawial naokolo, ze DDA swiadczy o tych panskich "5Hz" ...

Jeszcze raz NIE !

Technologie DD UASC wporowadzilo jeszcze pod koniec lat 90-tych
do "dziadka" UNS-1B. W tym modelu jeszcze tylko dla "secondary Arinc board", natomiast wlasnie od UNS-1D byl to standard.
Natomiast programowalne "8 odbiorników i 4 transmitery" Arinc 429 bylo od samego poczatku standardem UASC - nawet w "pradziadku" UNS-1A. Ten fakt ma sie nijak do funkcjonalnosci UASC FMS-ow!

Czy przypadkiem treść notki dotycząca wewnętrznego GPS nie została poprawiona?
Nie była standardem w UNS-1A, dopiero potem wprowadzono taką modyfikację Biuletyn Serwisowy Nr 2345.

Czy przypadkiem treść notki dotycząca wewnętrznego GPS nie została poprawiona?

Merytorycznie nie. W calym tekscie kilka literowek i jedna skladnia nie zmieniajaca sensu.

Nie była standardem w UNS-1A, dopiero potem wprowadzono taką modyfikację Biuletyn Serwisowy Nr 2345.

No "Brawo Jasiu, wygrales lizaka i gwizdek", ze zacytuje klasyka.

Sam pan widzi, ze DDA UASC juz pod koniec lat 80-tych wstawilo do UNS-1A Compact i w ten sposob powstal UNS-1A z 8 RX i 4 TX dzieki DDA. Nawet tego nie wiedzialem...

I rozumiem, ze to jest dowodem, ze samolot stracil zasilanie w powietrzu! Prawda ?

I rozumiem, ze to jest dowodem, ze samolot stracil zasilanie w powietrzu! Prawda ?

Raczej "dowodem" na to, ze dane byly przesylane z czestotliwoscia 5 Hz ;-)

--
Pozdrowienia

To przeciez oczywiste! :)

Drobna uwaga, pełna analiza zapisów FMS nie została zakończona, dlatego nie było o tym mowy w naszych prezentacjach. TAWS #38 jest kluczowy. Dzięki za wszelkie dodatkowe informacje o FMS, przydadzą się.

Drobna uwaga, pełna analiza zapisów FMS nie została zakończona

Ale chyba nie chcesz powiedziec, ze te dane, ktore do tej pory zostaly opublikowane sie zmienia?

TAWS #38 jest kluczowy

Do czego?
Przeciez nie odpowiedza na pytanie dlaczego samolot znalazl sie tak nisko?
Rozpaczliwie probujesz razem z kolegami (jesli tak moge nazwaz MD, kaczazupe, Biniende i innych) wykazac, ze oba raporty sa calkowicie falszywe.

Przeciez dobrze wiesz, ze tak nie jest.

OK, ja tez oczekiwalbym wiekszego profesjonalizmu od MAKu i KBWL, ale ich zadaniem nie jest, powtarzam to juz po raz nie wiem ktory, podanie przebiegu wypadku lotniczego z dokladnoscia do metra ale podanie njbardziej prawdopodobnych przyczyn, i wydanie rekomendacji aby wiecej takie zdarzenia sie nie przytrafily.

Doszukiwanie sie w niescislosciach obu raportow dzialania celowego prowadzi Cie do teorii maskirowki.

Przeciez tak samo moglbym zakwestionowac Wasze dzialania na podstwaie niescislosci, ktore sie Wam przytrafily.

Mam nadzieje, ze kiedys po odwaleniu tej nikomu niepotrzebnej roboty przyznasz wszystkim, ze to jednak byl typowy CFIT.

--
Pozdrowienia

PS. A tez sie ciesze, ze nadal czytasz i komentujesz na salonie.

Drobna uwaga, pełna analiza zapisów FMS nie została zakończona, dlatego nie było o tym mowy w naszych prezentacjach. TAWS #38 jest kluczowy. Dzięki za wszelkie dodatkowe informacje o FMS, przydadzą się.

You're welcome.

Choc i tak pewnie co najwyzej "psu na bude"...
A swoja droga, to ciekawy jestem co nastepnego bedzie "kluczowego"
jak #38 przestanie! :)
Tak, ale juz nie zabieram czasu, bo trzeba analizowac. Powodzenia.

Niestety powiedzenie "tak nisko" nic nie załatwia - trzeba najpierw powiedzieć jak nisko. Nie znalazł się tak nisko, jak jest napisane w raportach MAK, co oznacza, że nie brzoza była ostatecznym sprawcą nieszczęścia, choć można powiedzieć, że stało się ono w jej bezpośredniej bliskości, co może tłumaczyć jej póżniejszą niebywałą rolę.
Od momentu, kiedy zostały udostępnione pierwsze materiały ( raport MAK ), na podstawie których można by formułować wnioski minął rok i proszę to sobie zestawić z przeciętnym czasem trawnia badania przyczyn. Do tej pory nie zostały upublicznione w formie poddającej się badaniom niektóre dane.
"po odwaleniu tej nikomu niepotrzebnej roboty" - to zdanie znalazło się w zupełnie nieodpowidnim miejscu, albo ma niewłaściwego adresata.
Zasadniczą treścią tej notki oraz cytowanej notki PAESa jest rozprawienie się ze zdaniem z raportu MAK "Zanik zasilania FMS („ zamrożenie pamięci”) nastąpiło ... w punkcie o współrzędnych 54°49,483 ...".

Bez TAWS#38 - na podstawie danych z raportu MAK też mozna było udzielić pewnej odpowiedzi, że samolot nie mół znależć się tak nisko.
TAWS#38, który zawiera kolejne parametry parametry lotu był kluczem do kolejnych drzwi.

Tymczasem znikam na dwa tygodnie i robie to z wielka przyjemnoscia. Nareszcze zasluzony urlop i slodkie lenistwo w ciepelku !
Tak wiec wszystkim tropicielom zycze owocnego analizowania....

Dos pina coladas, por favor ! :)

Niestety prawie wszystko dobre i przyjemne szybko mija.
I znowu w kieracie. :)

Bez TAWS#38 - na podstawie danych z raportu MAK też mozna było udzielić pewnej odpowiedzi, że samolot nie mół znależć się tak nisko.

"Pewnej"? So far, there are 2 things "for sure": DEATH & TAX !
A moze "pewnej" w znaczeniu "jakiejs" ?
Wtedy mozna tez udzielic pewnej odpowiedzi, ze samolot wlasnie znalazl sie tak nisko.
Natomiast slowa "nie mógł" zamienil bym na "NIE POWINIEN" i pelna zgoda!

TAWS#38, który zawiera kolejne parametry parametry lotu był kluczem do kolejnych drzwi.

Nawet chyba wiem do jakich drzwi ....

Juz o tym bylo wiele razy , ale moze trzeba jeszcze raz.
Jezeli producent wyraznie wskazuje, ze dane dla zdarzen Take Off & Landing sa "invalid" to sa INVALID !
Chyba najlepszym dowodem dla wszystkich analizujacych powinna byc analiza TAWS Event #34 (Take Off) jeszcze chyba z wrzesnia ubieglego roku przez co najmniej kilku blogerow "udowadniajacych", ze start TU154M 101 odbyl sie z nieistniejacego pasa na Okeciu!
Nic dodac nic ujac.

I. W poprzednim komentarzu chodzi oczywiscie o Event #33.

II. Niestety od prawie trzech tygodni nikt nie zglosil rozwiazania konkursu "Znajdz trzy bledy". Podaje wiec prawidlowy GPS DATA FLOW:



Wyjasnienie :

1. Tylko FMS's RX#0, 1, 2 sa bezposrednimi odbiornikami GPS data type ARINC 743.

2. GPS 1000 NIE dostaje danych z GPS1 i GPS2.

3. FMS1/2 ARINC TX#1 jest skonfigurowany jako UNS HS429-1.
Jest to "autorski" ARINC UASC do komunikacji pomiedzy UASC FMS i UASC TAWS. TAWS "uzywa" pozycji juz wyliczonej przez FMS's.

Jeśli dobrze rozumiem, to jest tak jak przypuszczałem; Zintegrowane GPS-y nie komunikują z jednostką centralną FMS poprzez ARINC. Jedynie zewnętrzny GPS 3 podłączony do RX#2 korzysta z tego interfaceu.
Dogrzebałeś się może jakichś szczegółów, np. częstotliwości przekazywania danych pozycyjnych z FMS do TAWS?

Jeśli dobrze rozumiem, to jest tak jak przypuszczałem; Zintegrowane GPS-y nie komunikują z jednostką centralną FMS poprzez ARINC. Jedynie zewnętrzny GPS 3 podłączony do RX#2 korzysta z tego interfaceu.

Prosze popatrzec jeszcze raz na ten ostatni schemat.
Wewnetrzny GPS posiada dokladnie takie same ARINC nadajniki jakie sa na ARINC board. Oczywiscie wewnetrzne polaczenie np od INT GPS TX1 do ARINC board RX0 dla uproszczenia pokazane jest bez przelacznika sterowanego konfiguracja FMS i ten schemat jest prawdziwy tylko wtedy gdy FMS#1(2) ARINC RX Port #0 jest skonfigurowany jako LS GPS 1(2) lub LS GPS 1(2) B1.
W pozostalych przypadkach ten wewnetrzny link jest przerwany. Krotko mowiac, wewnetrzny GPS jest calkowicie niezaleznym urzadzeniem w jednej obudowie z FMS NCU.
Sorry, ale juz lepiej wytlumaczyc tego nie potrafie. :)

Dogrzebałeś się może jakichś szczegółów, np. częstotliwości przekazywania danych pozycyjnych z FMS do TAWS?

Nie musialem specjalnie grzebac. :)
Present Position Latitude Label 310 i Present Position Longitude Label 311 dla TX skonfigurowanego jako UNS HS-429-1 Bus XMSN RATE wynosi 100 mS. Praktycznie nie ma to wiekszego znaczenia dla dokladnosci pozycji w TAWS. Choc jako ciekawostke moge powiedziec, ze UASC Engineering Support sugeruje niezalezne polaczenie GPS do TAWS formatem Arinc 743A i samodzielne wyliczanie Present Position przez TAWS, a Labels 310 i 311 z UNS HS-429-1 Bus sa wtedy traktowane jako back-up.

Prawdę mówiąc trochę nie radzę sobie z tym slangiem.

OK. Wewnętrzne GPS-y komunikują z CPU FMS tak samo jak zewnętrzne. Do tego momentu wszystko jasne.

Lecz dalej; na wyjściu Tx#1 FMS 1(2) dane pozycyjne są transmitowane jako UNS HS-429-1 co 0,1s.

Czyli w tej konkretnej konfiguracji z jaką częstotliwością przychodziły te dane z odbiorników GPS (Wg zamieszczonych tabelek dla ARINC 429 Lo-Speed co 1s.)?

Pozycje z odbiornikow GPS w formacie Arinc 743 przychdza do FMS dokladnie co 1 sekunde.
Nastepnie FMS wylicza sobie Present Position biorac pod uwage warunki zewnetrzne (czas, predkosc, wiatr, przyspieszenia, kierunek, itd). I tak powstaje FMS Present Position.

W swojej notce przeoczylem fakt, ze TAWS nie ma bezposrednio podpietego w tym wypadku odbiornika GPS, a pozycje odbiera poprzez FMS na UNS HS429-1 bus. I tu faktycznie pozycja jest transmitowana co 0.1s . To jednak nie zmienia pozycji zapisanych jako GPS 1, 2 i 3 w FMS, ktore sa zapisywane TYLKO co 1 sekunde. Dla mnie te trzy pozycje GPS oddalone o te 40-50 metrow od pierwszych sladow na ziemi swiadcza o utracie zasilania dopiero w czasie uderzenia.
Oczywiscie dla analizujacych z dokladnoscia centymetrow i milisekund nie jest to wystarczajace. :)

Faktycznie dla Present FMS Position:
Latitude L310 = N 54:49.471
Longitude L311 = E 032:03.126
a wiec w dalszym ciagu brakuje kilkunastu metrow do sladow na ziemi. Tutaj moge tylko przytoczyc wielokrotnie powtarzany argument przez innych blogerow, ze ma znaczenie miejsce zamontowania anten GPS na samolocie. Ja jednak pozycji anten GPS w TU154M #101 nie znam ....
Mozna jeszcze dyskutowac na temat precyzji prezentacji pozycji na Google Maps, ale to tez bylaby dyskusja akademicka. Pozostaje wyprawa ktoregos Dzielnego Sledczego uzbrojonego w Super Dobry GPS i precyzyjne odczytanie pozycji na miejscu w kilku punktach. :)

Zeby nie byc posadzony o tendencyjnosc czy zla wole, jestem w obowiazku posypac glowe popiolem. Chodzi oczywiscie o cytat z Zalacznika 4:

For TAKEOFF and LANDING records, the following parameters are always set to zero and must be considered as invalid:
• Alert = 0 (RWS_WARNING)
• Alerts = 0 (no alerts)
• Inhibits = 0 (all inhibits)

Poniewaz sprawa ta nie dawala mi spokoju, wyslalem zapytanie do przyjaciela w UASC Tuscon i dostalem taka odpowiedz:

"There are no restrictions for takeoff and landing.
Anything TAWS is seeing at that event will be logged."

Na swoje usprawiedliwienie moge tylko powiedziec, ze nie traktowalem i nie traktuje "ALERTS" jak parametry, ale jako rezultat (wynik) z parametrow wejsciowych. Choc powinno mi dac wczesniej do myslenia "INHIBITS", ktore juz sa jak najbardziej parametrami. Za zamieszanie przepraszam. Teraz ide sie wstydzic ...

(komentarz zamieszczony rowniez na blogu KZ)

Wyglada na to, ze komentarz z 16.03.2012 11:58 wymaga wyjasnienia.

Zwrot "Teraz ide sie wstydzic" napisany zostal tylko i wylacznie jako kokieteria.

Nigdy nie twierdzilem i nie twierdze, ze znam sie na wszystkim.
I tak na prawde uwazam, ze nie mam sie czego wstydzic!

Oczywista oczywistość, że nia ma się Pan czego wstydzić, wręcz odwrotnie. A kokieteria jak najbardziej na miejscu.
Czy ta dyskusja z Kano już zakończona? Momentami była porywająca :)
Wpadałem od czasu do czasu poczytać, a tu od dłuższego czasu cisza

Wyglada na to, ze pan KaNo juz porzucil dyskusje na temat FMS.
Z reszta, mam drobna satysfacje, ze przynajmniej od miesiaca juz nie slysze o tej "w 100% pewnej utracie zasilania w powietrzu".

Teraz nawet zgodnie z nowa teoria nowego profesora, FDR i CVR nie stracil zasilania mimo "ukrecenia" tylu od przodu! :)

Tak wiec pan Kano wyklada teraz aerodynamike i zasady latania !
To juz nie moja dziedzina. Zdaje sie, ze to tez nie jest pole ekspertyz pana KaNo, ale co to przeszkadza ?

Pozdrawiam swiatecznie.

Jedynym powodem tej notki jest fakt, ze pan przewodniczący Zespołu Parlamentarnego w dalszym ciągu powtarza informacje, że jakoby TAWS i komputery FMS w TU154M #101 utraciły zasilanie jeszcze w powietrzu, a potwierdzeniem na ten "niezaprzeczalny" fakt mają byc odczyty TAWS i #2 FMS przeprowadzone przez amerykanskiego producenta, Universal Avionics.


Jakby to ująć,może tak:

"Zanik zasilania FMS („ zamrożenie pamięci”) nastąpiło o 10:41:05, na wysokości
barometrycznej skorygowanej do poziomu lotniska na wysokości około 15 metrów, prędkości
podróżnej 145 węzłów ( ~270 km/h), w punkcie o współrzędnych 54°49,483’ szerokości północnej,
i 032°161’ długości wschodniej."

To jest cytat z raportu MAK.

Podważa pan ustalenia,które zawarł MAK w swoim raporcie?